Falletto di uomo di paglia: in cosa consiste ed esempi

Nella fallacia dell'uomo di paglia, l'argomentazione avanzata da un avversario è distorta o esagerata. Il suo scopo è quello di renderlo vulnerabile a confutarlo o attaccarlo più facilmente. Rappresentando in modo errato, esagerando o addirittura inventando completamente l'argomento di qualcun altro, è più facile presentare la propria argomentazione come ragionevole.

L'argomento del uomo di paglia non è solo fallace, ma disonesto perché mina il dibattito etico razionale. Siamo di fronte a un errore di uomo paglia ogni volta che una persona viene deliberatamente deformata per avere meno credibilità, e quindi questo argomento viene attaccato.

Il travisamento dell'argomento dell'opponente non è sempre intenzionale; ma se lo è, allora questo tipo di errore è causato dalla menzogna che è sostenuta. Un esempio di questo tipo di errore è contenuto nella seguente dichiarazione:

"Dopo che il presidente ha detto che dovremmo aumentare il bilancio della difesa, il deputato ha risposto con sorpresa, perché a suo parere il presidente non solo sostiene la guerra ma non è interessato alla salute e all'istruzione".

Qual è l'errore del uomo di paglia?

Gli errori sono errori di ragionamento, di argomentazione, generati da false credenze o derivati da tecniche discorsive o retoriche.

I tipi di errori che esistono sono innumerevoli, ma generalmente per semplificare il loro studio, sono classificati come errori oggettivi formali, non-formali o informali.

L'errore dell'uomo di paglia è classificato tra gli errori informali e appartiene al sottogruppo degli errori di ambiguità, nonché agli errori di accento e errore.

Il nome della fallacia (uomo di paglia) è stato recentemente coniato, ma il concetto è in realtà molto antico. Aristotele già riconosceva "che nella discussione sarebbe inappropriato interpretare la posizione di qualcuno come un'opinione che non esprimeva o comprometteva (...)".

tergiversazione

Un uomo di paglia è un tipo di errore logico che si verifica quando una persona travisa intenzionalmente l'argomento del suo avversario in un dibattito.

Attribuisce a lui una versione inesatta, incompleta o addirittura totalmente falsa, al fine di indebolire la posizione dell'avversario e di poterlo confutare più facilmente. La vera argomentazione dell'avversario è sovrapposta o alterata.

L'obiettivo è chiaro: evitare il dibattito in termini onesti ed eludere la vera argomentazione dell'avversario. Il manipolatore sa che corre il rischio di perdere l'equo dibattito, perché ammette che la sua argomentazione è più debole.

Poi confuta quella versione, invece della vera argomentazione del suo avversario. La posizione dell'avversario è diminuita, facendolo apparire ridicolo a causa della falsa rappresentazione del contenuto dell'argomento.

Tuttavia, i travisamenti non sono sempre deliberati o deliberati. È possibile che siano anche involontari; in questo caso, la colpa di qualcuno che sostiene falsamente è a causa dell'ignoranza.

Se è così, l'arbitro che commette l'errore del uomo di paglia è almeno prosciolto dal suo errore.

Altri nomi di questo errore

In Gran Bretagna questo errore è noto con il nome di Zia Sally. In altre parti del mondo è conosciuto con i nomi alternativi di:

- Bambola di legno.

- Cane di paglia.

- Spaventapasseri.

- Uomo vuoto.

Forma fallace di uomo di paglia

Il dibattito su questo errore ha questa forma:

«X» solleva l'argomento A1.

"E" confonde l'argomento A1 con l'argomento A2, poiché è simile (sebbene differisca da questo).

"Y" confuta l'argomento A2.

"E" poi dice che l'argomento A1 è stato confutato.

Origine dell'uomo di paglia

Il nome di questo controverso errore è preso come una similitudine delle tecniche di combattimento usate dai cavalieri per praticare le loro abilità.

Qui lo sfidante trova un avversario indifeso, perché gli uomini di paglia non si difendono (non possono), non indossano guardie o armature e non sanguinano neanche.

Gli uomini di paglia sono l'opposto di quello che troveresti su un campo di battaglia. Quelli che litigano contro un uomo di paglia intraprendono una lotta iniqua, imbrogliata e fittizia, che è solo nella testa della persona che la stabilisce.

Argomenti manipolati

Continuando con la precedente similitudine, gli uomini di paglia sono avversari relativamente facili da costruire e distruggere retoricamente, perché i loro argomenti sono tesi e manipolati a un punto che sembra ridicolo o assurdo.

Quando l'avversario viene neutralizzato con questo stratagemma semantico, la battaglia è quasi vinta per il manipolatore, perché l'avversario dovrà difendersi dalla trama distorta e spiegare la sua vera posizione.

Invece, il manipolatore può continuare ad attaccare la posizione dell'uomo di paglia invece di dare i suoi veri argomenti. La discussione sull'uomo di paglia viene usata per distorcere una discussione o guadagnare tempo in un dibattito. Mette qualcosa nella bocca dell'altra persona che non ha mai detto.

Esempi

Esempio 1

Dibattito politico sulla scoperta dell'America:

Consigliere A

A causa del genocidio e della schiavitù a cui furono sottoposti gli indiani dopo la conquista dell'America da parte di Cristoforo Colombo, la città di Caracas dovrebbe abrogare la Giornata ispanica del calendario festivo della nostra capitale.

Consigliere B

Ma quali ridicoli, signori membri della telecamera! È falso che tutti gli spagnoli o gli immigrati venuti in Venezuela siano venuti per uccidere o schiavizzare gli indiani. Io voto perché viene mantenuta la Giornata dei patrimoni ispanici, altrimenti saremo la beffa del mondo intero.

Il Consigliere B ha distorto ciò che è stato detto dal suo avversario; non ha mai affermato o suggerito che dopo la Scoperta dell'America tutti quelli che sono arrivati nel nuovo continente fossero assassini e schiavisti.

Esempio 2

Marta dice che crede che i suoi amici non dovrebbero essere così dispregiativi con il nuovo studente.

Luisana dice di essere sorpresa che Marta abbia scelto di studiare con il nuovo studente e abbia lasciato fuori il suo gruppo di studio per tutta la vita.

C'è una chiara travisamento di ciò che è stato detto da Marta, che stava richiamando l'attenzione sul comportamento nei confronti del nuovo studente. Non ha mai menzionato che voleva essere la sua migliore amica o che voleva smettere di appartenere al gruppo di studio.