Eutanasia passiva (limitazione dello sforzo terapeutico)

L'eutanasia passiva o limitazione dello sforzo terapeutico (LET) è un atto medico che consiste nel ritirare o meno un trattamento, sia farmacologico che strumentale, che non sarebbe un beneficio per il paziente, il suo dolore o la sua sofferenza.

Oggi è considerata una pratica medica legittima, sinonimo di buone pratiche, a causa di un cambio di paradigma in medicina in cui maggiore importanza è attribuita alla condizione generale e alla qualità della vita del paziente rispetto alla mera sopravvivenza (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Il LET, quindi, non dovrebbe essere confuso con l'eutanasia o con il suicidio assistito, le pratiche illegali nella maggior parte dei paesi del mondo.

La limitazione dello sforzo terapeutico: definizione

Grazie ai progressi tecnologici e alle conoscenze nella scienza medica, oggi esistono molti strumenti che consentono di mantenere vivo un paziente al di là di ciò che la natura avrebbe previsto.

Esiste un ampio spettro di trattamenti e interventi che prolungano la vita, ma non garantiscono il recupero: respirazione, idratazione o alimentazione artificiale, dialisi, rianimazione cardiaca o chemioterapia, per citarne alcuni (Borsellino, 2015).

Tuttavia, la sopravvivenza non è una garanzia di qualità della vita o del benessere, aspetti che la scienza medica attuale sottolinea molto più di mezzo secolo fa.

Quindi, secondo Martínez (2010), i medici devono esaminare e trattare i loro pazienti in modo che, almeno, gli effetti delle loro azioni implichino sempre un miglioramento della loro qualità di vita.

Questo è il motivo per cui LET non implica alcuna limitazione di cura, dal momento che garantire il benessere del paziente è importante quanto i precedenti tentativi di cura (Winter and Cohen, 1999).

Pertanto, le situazioni in cui un trattamento che prolunga la vita potrebbe non essere il migliore per un paziente senza speranza di cura sono comuni (Doyal e Doyal, 2001). È in questo momento che il medico e il paziente (oi loro familiari) possono decidere di non iniziare o ritirare tale trattamento.

A questo punto, è importante sottolineare che tutti i pazienti di età legale e in piena coscienza (o loro parenti) hanno il diritto di rifiutare qualsiasi procedura medica, e non è mai una decisione presa unilateralmente dal personale medico (NHS Choices, 2017).

Come accennato in precedenza, LET è diventato una pratica standard e ampiamente accettata negli ultimi tempi (Brieva, Cooray e Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Differenza tra LET ed eutanasia

L'eutanasia è l'azione, da parte di un medico, di porre intenzionalmente fine alla vita di un'altra persona, solitamente un paziente terminale, con lo scopo di salvare dolore e sofferenza.

Il nome «eutanasia» deriva dal greco antico e significa «buona morte». Nonostante sia simile al suicidio assistito, non dovrebbe essere confuso con lui. Il suicidio assistito implica che il medico fornisca i mezzi per il suicidio, che viene successivamente eseguito dallo stesso paziente.

Tuttavia, nel caso dell'eutanasia è il medico che esegue tutti i passaggi (Harris, Richard and Khanna, 2005). Ad oggi, entrambe le procedure sono controverse e illegali in molte parti del mondo, con una qualche forma che è consentita solo in alcune dozzine di paesi (Wikipedia, 2018).

Tuttavia, nel caso di LET, la morte del paziente non è la diretta conseguenza delle azioni del medico e, come affermato nei paragrafi precedenti, è una misura ampiamente accettata.

Ad esempio, uno studio condotto tra professionisti medici spagnoli ha rivelato che la stragrande maggioranza di loro (il 98%) è d'accordo con questa procedura (González Castro et al., 2016).

Dilemma etico?

Qualche decennio fa, prima che diventasse la pratica comune che è oggi, c'è stato un dibattito all'interno dell'etica medica e della bioetica su LET. Questo dibattito si concentrava sull'eventuale differenza morale tra LET o "lasciare morire" e l'eutanasia o "uccisione".

Alcuni autori come Rachels (1975) sostenevano che tale differenza morale non esisteva e che in alcuni casi l'eutanasia poteva essere moralmente superiore poiché evitava in misura maggiore la sofferenza del paziente.

Altri, come Cartwright (1996), sostenevano che nel caso di "uccidere" c'era un agente che iniziava la sequenza causale, mentre nel caso di "lasciare morire" il responsabile era la sequenza causale letale.

presente

Allo stato attuale, tuttavia, questo dibattito è considerato superato e l'unica controversia risiede in quei casi in cui il paziente non può esprimere direttamente il suo consenso, ad esempio perché si trova in uno stato vegetativo o perché è un bambino.

In queste situazioni, di solito è la famiglia che ha l'ultima parola, in base a ciò che il paziente avrebbe potuto affermare in precedenza.

Allo stesso modo, è anche possibile che il paziente abbia firmato un documento che dichiara la sua volontà quando era in uno stato cosciente, che è al di là della volontà della sua famiglia (NHS Choices, 2017).

esempio

Un esempio di questa controversia si può trovare nel caso mediatico di Alfie Evans, un bambino britannico di quasi due anni nato con una malattia neurologica degenerativa.

Era stato ricoverato da quando aveva sette mesi, non aveva possibilità di recupero, ei medici hanno detto che il miglior modo di agire, e il più umano, era lasciarlo morire.

Invece, i suoi genitori, sostenuti dai governi italiano e polacco e dal Papa, credevano che Alfie avesse una possibilità di sopravvivere e rifiutò di dare il suo consenso.

Infine, la Corte d'appello britannica decretò il ritiro del trattamento che teneva in vita Alfie, così come il divieto dei suoi genitori alla ricerca di nuove cure alternative.

Secondo la corte, continuare il trattamento avrebbe solo prolungato la sofferenza del bambino, che andava contro i propri interessi (Pérez-Peña, 2018).